Interview Directory 

SCIENCE

Name: Dr. Marilyn J. Roossinck

Beruf: Wissenschaftlerin und Autorin

Buch: Viren: Die faszinierende Welt unserer heimlichen Mitbewohner

„In den USA weiß ich nicht, wie die Zukunft der Wissenschaft aussieht, da sich vieles ändert, aber je mehr Menschen verstehen, was Wissenschaftler tun, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie uns unterstützen.“

AM: Was war Ihre Inspiration für dieses Buch?

Roossinck: Ich wurde gebeten, es zu schreiben, aber ich war schon immer an populärwissenschaftlicher Kommunikation interessiert. Als Wissenschaftlerin seit vielen Jahren denke ich, dass wir nicht gut mit der Öffentlichkeit kommunizieren. In den USA weiß ich nicht, wie die Zukunft der Wissenschaft aussieht, da sich vieles ändert, aber je mehr Menschen verstehen, was Wissenschaftler tun, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie uns unterstützen. Außerdem liebe ich das Schreiben – ich schreibe schon mein ganzes Leben lang. Populärwissenschaftliche Bücher zu schreiben war ein logischer Schritt.

Wann haben Sie Ihr erstes Buch geschrieben?

Mein erstes Buch über Viren erschien 2016. Meine anderen Werke waren für Wissenschaftler – 20 Bücher als Herausgeberin, einige Monographien, viele Artikel. Als Kind habe ich auch viel geschrieben. Jetzt, im Ruhestand, versuche ich mich an Fiktion.

Sie erwähnten die sich verändernde politische Landschaft. Hat der Gesundheitsminister, Robert Kennedy, etwas für Sie verändert?

Er sagte kürzlich auf einer Konferenz, er sei weder Wissenschaftler noch Arzt und die Leute sollten nicht auf ihn hören. Bedeutet das, dass er Gesundheitspolitik ohne Fachkenntnisse leitet? Das könnte negative Veränderungen für Wissenschaft und Gesundheitswesen bringen. Nicht alles, was er sagt, ist falsch, aber er spricht emotional, nicht wissenschaftlich. Entscheidungen über Wissenschaft brauchen Rationalität. Er versucht, Veränderungen durchzusetzen, die keinen Sinn ergeben. Die Finanzierung des CDC wurde gekürzt, die COVID-Forschung eingestellt. Das bedeutet, dass wir nicht aus der Pandemie lernen können. Kürzlich hieß es, nur Risikogruppen sollten COVID-Impfstoffe bekommen, aber das scheint unlogisch.

Was ist das auffälligste Beispiel für den Nutzen von Viren?

Oh, mein Lieblingsvirus ist ein Pilzvirus aus dem Yellowstone-Nationalpark. Es verleiht dem Pilz und der Pflanze, die er besiedelt, Hitzetoleranz. Diese Pflanzen wachsen in Böden über 50 Grad Celsius, was nur wegen dieses Virus möglich ist. Wir haben es an Tomaten getestet, und es funktioniert überall, wenn Pflanze, Pilz und Virus zusammen sind. Viren sind komplexer, als die Leute denken, und beeinflussen ökologische Beziehungen. Wir haben Viren gefunden, die Dürre- oder Hitzetoleranz verleihen. Jahrzehntelang galten sie als „uninteressant“, weil sie keine Krankheiten verursachen. Die Forschung konzentrierte sich auf krankheitserregende Viren, aber langsam erkennen wir, dass viele nützlich sind.

Warum wurden Sie Virologin? Gab es einen Moment in Ihrer Kindheit?

Nicht in der Kindheit, sondern im College, als ich in einem Mikrobiologie-Kurs auf mein erstes Virus stieß – Liebe auf den ersten Blick. Ich fand sie faszinierend, und das hat sich nie geändert. Vielleicht liebe ich nützliche Viren, weil mir ihr schlechter Ruf nicht gefiel.

Sie haben das Leben als Wissenschaftlerin gewählt, auch an Universitäten.

Ja, meine Karriere war vielfältig. Ich habe meinen PhD über Hepatitis B gemacht, dann zu Pflanzenviren gewechselt, weil Pflanzen einfachere Wirte sind. Man kann Experimente mit identischen Pflanzen durchführen. Viren wollen sich replizieren – ein gesunder Wirt nützt ihnen. Ich nenne das Virusökologie. Krankheitserregende Viren wurden überbewertet; die meisten Interaktionen sind harmlos. Ich habe mein Postdoc an der Cornell gemacht, 20 Jahre in Oklahoma gearbeitet – toller Job, seltsamer Ort – und die letzten zehn Jahre an der Penn State.

Warum war Oklahoma seltsam?

Ich sollte nicht „seltsam“ sagen, aber ich passte nicht hinein. Es ist sehr konservativ, der „Schnallenbereich des Bibelgürtels“. Meine Stadt mit 25.000 Einwohnern hatte 80 Kirchen! Die religiöse, südliche Kultur war für mich als Nordstaatlerin schwierig. Aber es war nett – günstiges Land, ich kaufte eine Mini-Farm. Es gab Positive, aber die Kultur war herausfordernd.

Haben Sie als Biologin viel gereist?

Ja, sehr viel. Im Ruhestand reise ich weniger. Ich hatte eine Gastprofessur in Australien; Forschung führte mich nach Costa Rica, Yellowstone, die San-Juan-Inseln – dort untersuchten wir Salztoleranz bei Pflanzen. Aber meistens war ich im Labor, im Gewächshaus. Ich bin keine echte Feld-Biologin; ich tue nur so!

Feld-Biologin im Vergleich zu…?

Laborratte, nehme ich an! Feldforschung ist beobachtend, Laborarbeit experimentell.

War es in Ordnung, immer im Labor zu sein?

Oh, ich liebte es. Das Labor war toll. Mein Job war vielfältig. Ich betreute Studenten, Postdocs, gab Schulungen, unterrichtete Virusökologie an der Penn State, reiste für Vorträge. Ich war nicht in einer Kiste gefangen.

Was ist Ihre wichtigste Errungenschaft und Ihr Beitrag für Sie und die Gesellschaft?

Das ist schwierig. Im Ruhestand arbeite ich ehrenamtlich in einem Museum. Ich helfe sterbenden Menschen im Hospiz. In den USA spricht niemand über den Tod, obwohl wir alle sterben. Diese Gespräche sind nötig. In meiner Gemeinde an der Oregon-Küste, Durchschnittsalter 65, organisieren wir Unterstützung, damit Menschen zu Hause altern können. Als Wissenschaftlerin war mein Beitrag, Wissen zu suchen. Ich war neugierig, nicht angewandt. Ohne Grundlagenforschung gibt es keine neuen Technologien. Ich habe viele Wissenschaftler ausgebildet, aber ich tat es aus Liebe zur Wissenschaft.

In The Conversation schrieben Sie über Auffrischimpfungen. Können Sie das zusammenfassen, Ihre Meinung teilen und sagen, ob es richtig ist, die Forschung in den USA zu stoppen?

Der Artikel erschien früh in der Pandemie, um zu zeigen, wie wenig wir wussten. Das Virus veränderte sich schnell; Impfstoffe waren der beste Schutz. Ich stehe dazu. Die RNA-Impfstofftechnologie war ein Durchbruch – ein Impfstoff in einem Jahr war unglaublich. Jetzt gibt es wenig Unterstützung für Forschung. Die Regierung will einen permanenten Grippeimpfstoff, aber ihr Ansatz scheint nicht durchdacht.

Welche Technologie war das?

RNA-Technologie. Der COVID-Impfstoff ist ein RNA-Molekül. Sie wollen Grippeimpfstoffe auf abgetötete Viren zurückführen – nicht falsch, aber wir sollten alle Technologien nutzen. Pharmaunternehmen wollen keine Breitbandimpfstoffe, weil sie weniger verkaufen. Es beunruhigt mich, dass keine Forschung betrieben wird, um die beste Option zu finden. Finanzierung ist schwierig – ein Freund verlor einen 59-Millionen-Dollar-Zuschuss für Klimaforschung, weil „Klimawandel“ im Titel stand. Ich habe kein Vertrauen in die Zukunft der Wissenschaft hier. Impfstoffe waren lebensrettend: Geimpfte wurden nicht schwer krank, die Sterberaten sanken.

Ich hörte, sie entwickeln in den USA ein KI-Programm, um Krebs zu heilen.

KI kann die Forschung unterstützen, aber zu sagen, sie heilt Krebs, ist albern. Krebs umfasst Hunderte von Krankheiten; KI braucht Daten und Grundlagenforschung. Ich bin keine KI-Expertin; ich finde sie beängstigend – ich wuchs mit Isaac Asimovs verrückten Robotern auf! Aber KI kann nützlich sein, wenn die Forschung weitergeht.

Welche Fortschritte erwarten Sie in der Vielforschung, insbesondere in Bezug auf Evolution?

In den USA sehe ich wenig, weil die Forschung eingeschränkt ist, anders als in Deutschland. Viren helfen uns, Evolution zu verstehen, weil sie sich anders entwickeln. COVID, Influenza ändern sich schnell; einige RNA-Viren bleiben Jahrtausende stabil. Vergleiche könnten zeigen, was Evolution antreibt. COVID passt sich an, wird weniger gefährlich. Influenza, seit Jahrhunderten bei Menschen, stammt von Wasservögeln – wir sind kein natürlicher Wirt. Ein tieferes Verständnis könnte Pandemien beherrschbar machen, aber ohne Finanzierung passiert nichts. Als junge Forscherin würde ich nach Deutschland oder Kanada gehen – die Zukunft hier ist düster.

————